Nagylátó kell
Mostanában nagyon sokat agyaltam azon, hogy lecseréljem ezt az objektívet, mert szerettem volna helyette egy fix nagylátószögűt. Hogy miért éppen nagylátót vennék helyette? Egyszerűen azért, mert 50mm fölött van 2 objektívem is, ami fényerősebb és sokkal szebb képet ad. Ezek a Canon 50mm f1.8, ami f2.8-tól nagyon jól használható, és a Canon 70-200 f4/L, ami pedig az egész tartományon jól teljesít nyitott rekesszel is. Szóval alulra is kellene valami, ami hasonló képminőséget tud biztosítani.
Cél: nagylátó legyen (croppos vázon is), f2.8-on tudjak éles képeket csinálni és legyen jó az objektív közelpontja.
Canon középkategória
Elsőként a Canon consumer kategóriás fix nagylátóiban gondoltam a megoldást. Éppen ezért kipróbáltam a Canon 20mm f2.8 USM objektívet, de hamar kiderült, hogy nem hozza azt a szintet, mint amire számítottam. F2.8-on még Sigmánál is lágyabbnak tűnt (és a vignette is elég látványos), pedig nekem a cserét az ösztönözte volna, hogy egy jó fix objektívvel majd f2.8-on (van, amelyik objektívnél az f2.8 már rekeszelést jelent) tudok éles képeket csinálni. Sajnos erre az objektívre ez nem igaz. (F4-en már jobb, de még mindig nem az igazi.)
Ezután nézegettem a Canon 28mm f1.8 USM objektívet, de az meg olyan kromatikus aberrációt mutatott még F5.6-ra rekeszelve is (nem saját kép), hogy egyből kiábrándultam belőle.
Szóba jött még a Canon 24mm f2.8. Ezt élőben nem láttam még, de ahhoz képest, hogy nincsen benne USM motor, sokallom az árát. Hozzáteszem, eddig még ez a legesélyesebb versenyző.
Felmerült még a Canon 35mm f2.0, ami egy nagyon jó objektív az árához képest, de az meg croppos vázon már sok lenne, és az 50-esemhez is túl közel van. Szóval ez sajnos nem érné meg, mert akkor nagylátó nélkül maradnék.
Ekkor úgy gondoltam, hogy újra át kell gondolnom, hogy valójában mire is van szűkségem, hiszen a pénztárcámnak megfelelő kategóriában (utánajárásom szerint) csak a Canon 24mm f2.8 hozza azt az élességet (ez elég fontos szempont nálam), amire vágyok. Viszont USM nélküli obiért ennyit nincs szívem kiadni.
Nagyjából ez a felhozatal a Canon részéről a középkategóriában.
(Hozzáteszem, hogy az L-es kategóriában egyből találnék több olyan obit is, ami megfelelne, de azok számomra egyelőre elérhetetlenek.)
Sigma
Ezután nézelődtem a Sigma háza tájékán. Ott a Sigma 30mm f1.4 EX DC HSM az ami sokáig vonzott, de az a gyújtótávolsága miatt megint nem játszik. A többi Sigma fix nagylátó pedig batár nagy, és a tesztképek alapján azok sem hozták az elvárt élességet f2.8-on (bár ide jöhet ellenvélemény, mert ezeket annyira alaposan nem néztem meg).
Aztán jött az ötlet, hogy mi lenne, ha Sigma 17-70-et kicsit nyúznám f2.8-on, hátha csak én ismertem eddig félre és elég nekem az, amit nyújtani tud.
Annyira nem is vészes:
Sigma 17-70 @17mm, f2.8
Sigma 17-70 @17mm, f4
új! Sigma 17-70 @17mm, f2.8 RAW-ból hívva (ezen magam is meglepődtem)
új! Sigma 17-70 @17mm, f5.6 RAW-ból hívva (csak, hogy meggyőzzem magam :) )
A Sigma 17-70 képi hibái minimálisak. Jelentős CA-t eddig nem fedeztem fel a képén, némi hordó torzítás érezhető. Nyitott blendével érezni a vignettet, de ez rekeszeléssel jelentősen javul. Nem penge éles, de nem is vészesen lágy. Ezek után azt tudom mondani, hogy 17mm-en hozza a középkategória szintjét, innét már csak a felsőkategóriában lehetne találni ennél lényegesen jobb objektívet. Az pedig már komoly anyagi vonzattal járna.
Álom
Persze az álom nagylátó a Canon 16-35mm f2.8/L II USM. Ha tehetitek, sose kérjétek kölcsön és ne próbáljátok fel a gépetekre, ugyanis veszélyes: az ember egyből birtokolni akarja. :)
Ti mit gondoltok erről a nagylátó dologról? :)
Továbi tapasztalatim a Sigma 17-70-nel.
SZERK: Közben olyan infót kaptam Röno-tól, hogy a 20mm 2,8-at újra kellene tesztelni, mert itt valami nem stimmelt. Állítólag jó kis obi ez, és 2.8-on is éles. De akkor itt mi volt a hiba?
SZERK2: Kaptam RAW képet f2.8-on, és penge éles. Mintha tök más obival készült volna. Szóval a fenti képeket ne tekintsétek irányadónak.
Bejegyzések
18 megjegyzés:
De jó, hogy nekem már ilyeneken nem kell vacilálnom, csak a pénzt kell előkerítenem és tudom mik kellenek, majd.... :)
Én a Canon 10-22 F3.5-4.5-öt használom, ami ugyan nem 2.8-rúl indul, de egyrészt időnként baromi jól jön az a 104 fokos látószög, másrészt meg ennél a látószögnél akár 1/8-ad másodpercet is meg tudsz tartani kis koncentrációval:) A photozone-on még a Tamron 11-16 2.8 szerepelt nagyon jól élesség szempontjából.
Röno: az egy nagy előny. :) Bár ha azon múlana, nekem is van listám, csak az eléggé elérhetetlen egyelőre. :D
Bagó Dániel: megfordult nekem is a fejemben az az obi, de aztán arra jutottam, hogy nekem a fényerő fontosabb. A 10-22 22mm-en csak f4.5-et tud, ami 1 és egy harmad rekesz pluszban. A 10mm szuper dolog, de a halszem mellett szerintem nem használnám ki. Ezek voltak az érvek, amik miatt nem is nézem nagyon. Meg az már árban is kb. 50.000-rel fölötte van a fixeknek, amiket nézetm.
Az a 20mm-es 2.8-as lenne a legtutibb, és ha kiderül, hogy csak én nyúltam bele valami hibás példányba, akkor az a befutó. :)
Hm, igazad van, a Peleng mellett nincs sok értelme a 10mm-nek, bár az előbbi sztem sok esetben alkalmazhatatlan.
Tamron? Drága, de 2.8, viszont nem fix:)
Bagó Dániel: Épületbelsőhöz biztosan Canon 10-22-t vennék. De most amolyan mindig a gépen levő obit kerestem, ami nem ultra nagylátó, hanem olyan 30-40mm, ha Leica formátumba átszámoljuk. Ehhez valami fényerős fix lenne a nyerő, de pont most csináltam egy RAW tesztet a Sigmával, ahol a vázban a sharpness-t kicsit feljebb tettem és meglepő eredménnyel jártam. Közben be is frissítettem a postban.
A mai nap tanulsága számomra: ismerd meg jobban a felszerelésed. :)
Eddig úgy éreztem, nem kell fényerős nagylátó obi. A Sigma 10-20 tájképhez tökéletes, no meg sokszor lerekeszelve, állványról használom. De tegnap kiderült, hogy lehetőségem volna balettet fotózni, teremben és szinpadon egyaránt. És végiggondolva az általam ismert objektiveket, bizony a 16-35 nagyon erős versenyző volna, ha nem szabnának korlátokat a pénztárcák!
Canon EF 17-40mm f/4 L, nálam ez a nagylátó van versenyben és remélhetőleg nemsokára birtokomban is.
Réka: igen, a 16-35-nek nem nagyon van ellenfele. :) Van ugyan Sigma hasonló gyújtótávon, szintén f2.8, de annak képe meg sem közelíti a Canont. Persze ez az árban is meglátszik.
Beltérben nagyon jó, ha van f2.8.
th4jfun: ha meglesz, akkor kíváncsi vagyok a véleményedre, mert arról sokan mondanak sokfélét. Ha gondolod írhatsz róla egy rövid tesztet majd a "Valami új" projekt keretében.
Tegnap rendeltem meg a 17-40L-t. 16-35L árát sokalltam, ha fényerő kell használom az 50/1.4-et.
10-20 és 10-22 nem játszik mert csak cropos vázra jó. Fix-et ebben a tartományban nem akarok, tájképhez még rendben van de beltéri fotózáshoz jól löhet a 40 felőli vége.
Na igen, anno én is pont ezen agyaltam.
Nincs sem a canon-nak, sem másnak olyan FIX nagylátó obija, amiért nem kellene a providenthez fordulnom.
Amire én gondoltam, az egy 16-18mm körüli fix, f2.8-as lencse. Az a 20-as 2.8-as canon APS-C-n viszont sztem nem olyan igazi nagylátó.
Pedig zoom-ban tudnak gyártani nagylátót, de nekem nem kell zoom, L-re pedig nincs pénzem.
Szóval nincs igazi alternatíva, esetleg manuális obikkal lehet próbálkozni, de ötletem nincs.
rivera: nem akarsz majd tesztet írni róla? :)
Zoltan77: Igen, sajnos nem nagyon van APS-C-re való rendes nagylátó, ami fix. Egyedül a 14mm-es Canon van, de azt aranyáron mérik.
Talán még ez a 20mm f2.8 lehetne a befutó. Azon a fotón, amit Röno küldött privátban, nagyon szép képe van. De most már próba nélkül nem vágnék bele. :)
Ez jó kis cikk, kapóra jön. :) Pont erre az obira vágyom (17-70), de lehet, hogy most már nem annyira, sokan inkább a Tamron 17-50-et ajánlják, Rékucnál. Érdekes, hogy a könyveket mennyire életlenül hozza le. Pedig ott van ám kontraszt. Ennél még a sigma UC-m is többet hoz le (ez amúgy nem rossz obi, csak a fókusz kábé addig tart, míg egy ágyút körbetekerni Egernél, és a fél világ hallja, mikor fókuszolsz). A Pentax is lehozott egy 17-70-est, fix 4-es, arra is kíváncsi lennék, bár tudod..., pentax ár. :S
Jó a blogod.
A Sigma 18-50/2.8 is nagyon jó, ne feledkezzünk meg róla! Kis felbontáson (12MP vagy kevesebb) szerintem teljesen megfelelő.
Leveskocka: a könyves a jpeg kép, míg a másik RAW-ból lett hívva. 2.8-on nem a legtutibb ez tény, bár megmondom őszintén, hogy rosszabra emlékeztem. Kíváncsi lennék, hogy mit tud a Tamron 2.8-on.
Réka: Nekem határozottan jobban tetszik a 17-70 képe: http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
Na nekem detto hasonló a problémám. Annyival kiegészitve hogy nekem most össz vissz az 50 1.4em van.
Szerintem 17-40 lesz belőle, de nézegettem nagyon a Sigma 17-35, mert elég olcsó. De valeszeg az L-es Canonra kéne törekedni....
De gondolkoztam a te sigmádon is.. nem tudom...:-P
Marci: néztem Sigma 17-35mm teszt fotókat és annyira nem voltam lenyűgözve tőlük. Szerintem e kettő közül a Canon 17-40mm a nyerő.
A 17-70mm leginkább átmeneti obinak jó, amíg nincs pénze az embernek L-es obikra. Ha összejön a pénz akkor inkább az L-es Canont kell választani. Ha összejön a pénz, én is L-re cserélem (16-35mm f2.8 vagy 24mm 1.4-re).
Hello Ákos! Egy éve használom a 20 2.8-at teljesen elégedetten. Megvétele után azonnal eladtam a 17-40-et! Valószínüleg mindenkinek igaza lehet, mert másoktól is hallottam már ezt az életlen dolgot, bár az én véleményem ennek az ellenkezője. Tegnap kipróbáltam egy 16-35-öt, reménykedve abban, hogy kiváltja a 20 2.8-at, meg a 28 1.8-at és még zoomolhatok is! Nem lettem meggyőzve. Ott volt nálam a pénz, el is határoztam a vásárlást és mégse. Talán egy hosszabb teszt után okosabb leszek, de addig maradnak a fixek, meg a körte pumpa!
Megjegyzés küldése