Egy jó fotósnak illik ismernie a felszerelése minden egyes darabját töviről hegyire.
Fontos, hogy tisztában legyünk az eszközeink korlátaival és bennük rejlő lehetőségekkel. Ehhez azonban nem elég elolvasni a használati utasításban leírtakat, hanem a gyakorlatban is meg kell tapasztalni a dolgokat. Érdemes a határokat feszegetni, hogy megtudjuk, mi is van pontosan a táskánkban.
Objektívekből legegyszerűbb kiismerni a fix gyújtótávolságúakat. Ezeknél viszonylag könnyű megtapasztalni a különböző rekeszbeállítással készült képek minőségét, az objektív rajzolatát, képi hibáit. Persze már ez is önmagában sok időt igényel és legtöbbször az ilyen tapasztalatok a „bevetés” közben elrontott képekből jönnek. Mivel azok „fájnak”, megjegyezzük, hogy pl. nem kellett volna f2.8-on lőni az adott képet, mert ott nagyon kicsi a mélységélesség és csoportképhez az nem tuti, ráadásul sokkal lágyabb, mint szerettük volna. Az ilyen és ehhez hasonló esetek miatt kell sokat gyakorolni, hogy még a kép készítése előtt legyen elképzelésünk arról, amit majd kapni fogunk.
Az általam használt objektívek.
2 fix, 2 zoom. A fixeket jobban kedvelem.
A zoom objektíveket ennél még nehezebb kiismerni, mert ott a végeredményként kapott kép minősége, a mélységélesség és az objektív torzítása nagyban függhet a használt gyújtótávolságtól. Ilyenkor érdemes az objektívet végigtesztelni nyitott blendével, majd nagyjából megfigyelni, hogy mikor és mennyit szükséges rekeszelni. Ilyen problémával én a régi teleobjektívemnél találkoztam. Az sajnos nyitott blendével nem tudott éles képet csinálni, de egy adott gyújtótávolság felett még rekeszelve sem igazán. Mire erre rájöttem, rengeteg kép a kukában végezte. De ezzel is tanultam, és később már figyeltem erre, illetve új teleobjektív vásárláskor már igyekeztem ezeket észben tartva megtalálni az utódot.
Ezeknek a gondolatoknak az apropóját egy korábbi post adta, vagyis az ahhoz való előkészületek során lőtt képek és megszerzett újabb tapasztalataim. Eddig ugyanis letudtam a Sigma 17-70 és a nagy fényerő dolgot annyival, hogy f2.8-on lágy képe van (pár régebbi fotózásból szerzett tapasztalat), így hónapok óta nem is próbálkoztam ezzel a dologgal. Most viszont rájöttem, hogy ha a gépen 1 csúszkával feljebb tolom az élességet és RAW-ból konvertálom a JPEG-et, akkor már egész elfogadható képet kapok. Ez pedig már elég lehet arra, amire használni akarom.
Persze a felszerelésünk csak eszköz (és nem csak objektívekből áll), amivel fotózunk. Sokak szerint nem ettől függ, hogy jó e egy kép (és ezt a véleményt osztom én is). Azonban ha tudjuk, hogy mik a határok, képesek leszünk az érték mellé minőséget is nyújtani, képesek leszünk magabiztosabban, gyorsabban dönteni egy adott helyzetben és nagyobb eséllyel kapunk mások számára is élvezetes képet.
Új szavazás: A fix vagy a zoom objektíveket kedveled jobban?
(Oké, mindegyiknek van előnye és hátránya, de ha választhatsz melyiket használod inkább?)
Régebbi szavazások eredményei:
Te mióta fotózol?
Mi a célod a fotózással?
Te hogyan komponálsz?
Bejegyzések
12 megjegyzés:
A fixre szavaztam, de ez nem teljesen igaz. Ha saját magam részére kattogok, akkor valóban a fix üvegek a legjobbak, de ha dolgozom, sokkal jobban használható egy zoom objektív, mint egy fix. Szerintem.
Az élességi probléma fennál mind a kettőnél, ezt nem lehet beahtárolni ide, vagy oda, a lerekeszelés is épp úgy volnatkozhat mind a kettőre. Az pedig egyértelmű, hogy a fixek élesebbek, DE ezt is cáfolja egy - egy jó zoom! Ez a bejegyzés akkor adna nagyobb értelmet, ha arról lenne szó, fix obik közül melyek jobbak, avagy rosszabbak (pontos típusok szerint), valamint a zoom obiknál is. Általánosítást írtál Ákos ez így eléggé felületes. És az, hogy ki mit kedvel, avagy az életben mi használható jobban relatív..., esetektől függ. Esküvőt is meg lehet végig csinálni egy 50-es fixel, avagy tárgyfotózni is lehet zoom-al..., de ha profi szinten nézzük, kell mind a kettő.
Én ezt mondom:
Zoom 16-35/2.8 mellé egy 70-200/2.8 IS
fix: 85/1.2 és 300/2.8, valamint egy 2x-ző
Ezzel már király vagy és nem igazán jöhetne olyan meló, amivel ne boldogulnál.
Ennyi.
Röno: szerintem félreértetted. Nem azt mondtam, hogy a fixek élesebbel, sőt azt sem, hogy a rekeszelés csak zoomnál kellhet. Csupán annyit mondtam, hogy a fixek sokkal inkább kiismerhetőek. Amúgy tényleg általánosságban akartam írni.
Azzal maximálisan egyetértek, hogy esetfüggő, hogy mi a tuti. A szavazás is inkább az érzelmi részéről, mintsem az ésszerűségről szól, hiszen nem lehet azt mondani, hogy márpedig a fixek a jobbak. Sőt továbbmegyek, nem csak esetfüggő, de személyfüggő is. Mindezt Pihe kommentje is alátámasztja.
Én meg arra próbáltalak rávezetni, hogy ha már segítő szándékból írsz mindazoknak, akik netán vacilálnak, még is mire szórják a pénzüket, akkor már lehetne konkretizálni... Ebben az esetben az általánosításnak mi az értelme? :) Ha meg csak arra voltál kiváncsi, ki mit használ szívesebben, akkor kár a hosszas sorokért, elég lett volna csak a kérdést feltenni, körítés nélkül. :)
Röno: igazából lehet tök szarul csináltam az írást, de az alapgondolata az lenne, hogy bármi is lapul a táskádban, azt próbáld megismerni és ezáltal sokkal felkészültebb leszel egy váratlan szituációban. Vagy csak egyszerűen jobb képeket fogsz tudni csinálni (itt most a minőségre gondolok). Ehhez jegyeztem meg, hogy a fixek jobban kiismerhetőek.
Tehát itt inkább egyfajta szemléletre akartam rávilágítani (ami amúgy nem mentes szubjektív elemektől), mintsem elmenni a "Milyen objektívet vegyek?" irányba. Persze az sem egy rossz ötlet és biztosan lenne, akit érdekelne. Ilyesmi posztot amúgy pont te írtál mostanában, ami szerintem tök hasznos is sikerült. Sajnos az én kezeim között még kevés obi fordult meg egy olyan írás összeállításához.
Egész jó kis parkod van. Ebből nekem a teléhez van szerencsém, az saját birtok. Sajnos sok időm nem volt kitapasztalni, de jó kis cucc. A másik az 50es fix, azzal is fotóztam, bár nem sokat, de szép éles képeket tud a kicsike, ha értő kezekbe kerül. A fisheyeod meg kell. Amióta láttam a képeidet vele, nekem is kell egy olyan obi, mert nagyon jókat lehet vele kreatívoskodni.
Sajnos szakmai magyarázatot nem sikerült adnom, de kezdő fotós vagyok, kevés tapasztalattal, de igyekszem.
érdekes, hogy vannak lencsék amiket néhányan teljesen hasztalannak tartanak, néhányan pedig egészen kivételes képeket tudnak készíteni velük.Ilyen az 50 markII is, szerintem tökéletesen használható, kicsi, könnyű, és a képminőségéhez képest olcsó is. a 17-70-t nagyon megszerettem, nagyon változatos helyzetekben is helytáll, és hozza amit vár tőle az ember.A fixnek, és a zoomnak is megvan a maga előnye, míg a zoommal könnyebb közelebb hozni a dolgokat, addig egy fix megléte rákényszerít a komponálás tudatosságára!
th4jfun: igen, a tele és a is 50-es adják ezekből a legszebb képet. Szerintem mindkető olyan obi, amit egyszer ki kell próbálni. Ezek még az elérhető, de már jó képet adó lüvegek. Szeretem őket. A fisheye pedig a kedvenc. :)
vinczepetya: mindenki máshogy fotózik, mások az igények. De azt hiszem ez így is van rendjén.
Ha most azt mondanák, hogy választhatok egy objektívet a Canon kínálatából, akkor az a most megjelent 24mm f1.4/L II (vagy akár a régebbi verziója) lenne. Persze nem azért mert ez egy méregdrága obi, hanem mert pont egy nagylátó fixre vágyom. Lehet azonban, hogy másnak ez tökre használhatatlan és inkább egy 70-200 f2.8 IS USM-et kérne helyette. De maximálisan egyetértek, hogy a zoom-oknak és a fixeknekis megvannak a maga előnyei.
Aki az 50 Mk2-őt kipróbálta az mindig arra vágyik, hogy egyszer vegyen egy olyat... (pedig tök olcsó) Próbáltam én M42-es 58mm-es Helios-t de nem olyan... (illetve van is... 3000 Ft volt :)) Ha viszont fizetnek egy képért nem lehet "művészi" csak mert nincs olyan lencséd amivel tökéletes képet készíthetnél.
Természetesen "is-is", másszóval "attól függ". Ezért is nem szavaztam. Két zoom-ommal (17-40, 70-200/2.8 IS) el mernék utazni bárhová, de nem véletlen van mellette egy 50/1.8-as, egy 100-as meg egy 400/5.6-os, mindhármat eléggé jól behatárolható esetekben veszem elő, és olyankor nem is pótolja őket a másik két zoom. És ha befér a pakkba súly/térfogat szempontjából, jön mind az 5! :)
Abban viszont maximálisan egyetértek, hogy "ismerd meg a felszerelésed", de ki is cáfolná ezt a triviális igazságot?
Röno objektiv választása természetesen minőségi, de két okból nem tartom reálisnak. Egyrészt aki nem profi fotós és/vagy nem kőgazdag, az csak álmodozhat egy 85/1.2-ről. Másrészt a 16-35 nagy sláger és jó is, de igazából csak full frame gépen adja ki a teljes minőségét, szóval szvsz egy 40D vagy pláne az alatti vázon teljesen fölösleges pénzkidobás, mert ott már a szenzor nem képes visszaadni azt a felbontást és minőséget, amire az obi képes.
Itt egy kicsit érzek egy olyat, hogy minél drágábbat vegyünk, mert az a jó... inkább értek egyet a post tartalmával: igyekezzünk kihozni a legjobbat abból, amink van.
Érzelmileg hajlanék a fixek felé, jelenleg 20D-hez 50/1.8 és Tamron 90/2.8 macro-m van, ezeket pont azért vettem mert szerettem volna a maximumot kihozni az élességből - és persze nem vagyok milliomos. Egyébként a kisméretű objektívnek (50 mmm) van egy másik pszichés vonzata is, ha portrét fényképezel, akkor egyáltalán nem mindegy, hogy egy profinak tűnő hatalmas üveget tolsz valakinek az arcába, vagy egy diszkrétebbet... Amúgy meg eseményfotózáshoz, utazáshoz nagyon nehéz zoom nélkül létezni. Szerencsére viszonylag olcsón is vannak már nagy fényerejű és szép rajzolatú üvegek is, én a 28-75/2.8-as Tamront választottam ,de 17-70-es Sigmáról is jókat hallottam élesség tekintetében. Ezek ha nem is annyira tartósak, viszont jóval könnyebbek, mint pl 24-105/4L, és van, amikor ez sokat számít. Még egy szempont: Én sokat fotózok barlangban is és ott egyértelműen nagylátószögű kell, hazsnos a zoom, de abból is olyan, ami belső fókuszálású, mert egyébként sokkal hamarabb tönkremegy az elkerülhetetlen szennyeződéstől.
Megjegyzés küldése